保險(xiǎn)公司敗訴 飼料公司獲賠35萬

案件回顧

　　2008年，昆明某飼料公司就倉庫內(nèi)的飼料等物品向渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司投保，2009年6月，因降雨這批物品被淹，受潮受損無法使用。對(duì)此，保險(xiǎn)公司表示，只有“暴雨”才賠償，而當(dāng)天昆明關(guān)上地區(qū)的降雨量等級(jí)是“大雨”，并非“暴雨”。

　　協(xié)商不成，飼料公司訴至法院向保險(xiǎn)公司索賠損失47萬余元。

    投保的財(cái)物被雨水淹壞，保險(xiǎn)公司卻說“大雨不賠，暴雨才賠”，昆明一飼料公司將保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，五華法院對(duì)我省首例“大雨淹物不賠”案作出一審宣判：當(dāng)事人雙方對(duì)“暴雨”含義產(chǎn)生不同的理解時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償飼料公司35.25萬余元。

　　五華法院審理此案后認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同符合法律規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，飼料公司全額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司即負(fù)有對(duì)飼料公司發(fā)生保險(xiǎn)損失時(shí)履行賠償?shù)牧x務(wù)。但此案發(fā)生后，雙方對(duì)保險(xiǎn)事故是否因“暴雨”造成、保險(xiǎn)公司是否履行了告知義務(wù)產(chǎn)生爭議。

　　是否暴雨才賠？

　　被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中有條款約定，“由于雷擊、暴雨、洪水、臺(tái)風(fēng)等原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)人依照約定負(fù)責(zé)賠償”。而根據(jù)省氣象局出具的相關(guān)證明，昆明市當(dāng)天的降雨量等級(jí)為“大雨”，而非“暴雨”。此外，他們認(rèn)為，飼料公司財(cái)物受損的原因是倉庫有水漫入所致，不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　而原告飼料公司認(rèn)為，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)暴雨等詞并未以專業(yè)概念來解釋和界定，對(duì)一般人而言，僅理解為引起保險(xiǎn)事故的大雨或較大降雨。

　　法院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)條款中“暴雨”的含義產(chǎn)生不同的理解，法院適用特殊解釋原則對(duì)該條款作出解釋，即根據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。而導(dǎo)致水溝水位上漲漫入倉庫，致財(cái)物受損結(jié)果發(fā)生的原因是當(dāng)天降雨，并且是唯一的原因，不屬于被告的除外責(zé)任。

　　飼料公司是否履行了告知義務(wù)？

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同最大誠信原則就是要求保險(xiǎn)合同當(dāng)事人必須履行告知和如實(shí)陳述的義務(wù)。而考量投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司負(fù)有舉證責(zé)任。但是此案中保險(xiǎn)公司顯然不能舉出飼料公司未如實(shí)告知的證據(jù)。從相關(guān)證據(jù)來看，飼料公司對(duì)倉庫后有水溝、之前發(fā)生過淹水情況等，不是故意隱瞞。

　　綜上，法院認(rèn)為，飼料公司作為被保險(xiǎn)人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，采取了必要的合理的措施進(jìn)行搶救，保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。遂作出一審判決：保險(xiǎn)公司賠償飼料公司35.25萬余元。