邢臺(tái)某飼料廠42噸玉米丟失誰(shuí)之過(guò)

     今年1月29日，春節(jié)前夕，邢臺(tái)某飼料廠廠長(zhǎng)沈某接到一個(gè)大訂單——— 山東菏澤一家農(nóng)業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)公司)購(gòu)買飼料廠42噸玉米，飼料廠負(fù)責(zé)運(yùn)輸。然而，讓沈某沒想到的是，這樁本應(yīng)帶來(lái)新春喜慶的買賣卻讓他陷入詐騙陷阱。

    為盡快把貨物運(yùn)走，簽合同當(dāng)天，沈某打通了合作多年的某配貨站電話，委托該配貨站將存放在肥鄉(xiāng)縣的42噸玉米發(fā)往農(nóng)業(yè)公司。配貨站立即著手聯(lián)系車輛。次日上午，沈某接到配貨站工作人員電話，說(shuō)其已經(jīng)通過(guò)一網(wǎng)站聯(lián)系到兩輛貨車，并稱可以于當(dāng)晚裝貨，沈某表示同意。隨后，配貨站工作人員就依據(jù)其與沈某多年合作形成的交易習(xí)慣，代理沈某與貨車司機(jī)簽訂運(yùn)輸合同。但在簽合同時(shí)，由于配貨站工作人員的疏忽，沒有詳細(xì)登記車輛信息，也沒給司機(jī)、車輛拍照。當(dāng)晚貨車司機(jī)到肥鄉(xiāng)裝貨，將42噸玉米運(yùn)走。1月31日，沈某接到買主電話，詢問(wèn)貨為何還未運(yùn)到？沈某頓感事情不妙，趕緊找到配貨站詢問(wèn)詳情，配貨站撥打司機(jī)留的電話號(hào)碼卻一直無(wú)法接通，這時(shí)方知被騙。沈某和配貨站立即到當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)報(bào)案。

    經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，車主身份信息和車牌號(hào)均系偽造，本案是一起有預(yù)謀的詐騙案件。同時(shí)，沒有證據(jù)表明配貨站參與詐騙，其與沈某均是此案的受害者。

    然而，由于配貨站所登記貨車信息不夠詳細(xì)，給破案帶來(lái)困難。沈某42噸玉米價(jià)值8萬(wàn)余元的損失又由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？鑒于多年的合作關(guān)系，沈某開始與配貨站協(xié)商賠償問(wèn)題，但是配貨站始終堅(jiān)持自己無(wú)責(zé)。協(xié)商無(wú)果，沈某向邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)人民法院起訴，要求配貨站賠償42噸玉米共計(jì)8萬(wàn)元的損失。而配貨站辯稱其在本案中只是居間人，作用是給貨車車主和沈某提供締約的機(jī)會(huì)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某電話委托配貨站運(yùn)送玉米到菏澤，配貨站在接到電話委托后，按照委托方要求找到貨車并代理沈某與貨車車主簽訂運(yùn)輸合同，而且，沈某與配貨站之間已經(jīng)合作多年，電話委托由配貨站代發(fā)貨物已經(jīng)形成交易習(xí)慣，二者之間應(yīng)認(rèn)定為委托合同關(guān)系。由于配貨站在履行委托合同過(guò)程中未對(duì)車主及車輛信息進(jìn)行詳細(xì)核對(duì)是造成貨物丟失的直接原因，配貨站應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，但是本案被告雖存在嚴(yán)重過(guò)失，而造成原告貨物丟失的主要原因是因?yàn)檐囍饔蓄A(yù)謀的詐騙行為，普通人難以分辨與預(yù)見。于是法院判決，配貨站賠償沈某60%的損失即4.8萬(wàn)元。

[說(shuō)法]

“居間合同”還是“委托合同”

□史建盛 耿立亮

    本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于沈某和配貨站之間是居間關(guān)系還是委托代理關(guān)系。其二者的區(qū)別在于：首先，受托一方的法律地位不同。委托合同中的受委托一方為受托人，他在與第三人從事民事法律活動(dòng)的過(guò)程中，實(shí)際上處于類似委托代理人的地位。而居間合同中的受托一方為居間人，他不介入委托人與第三人所簽訂的合同關(guān)系之中，在居間過(guò)程中他只處于一個(gè)中介服務(wù)人的地位。

    其次，受托一方的委托內(nèi)容不同，委托合同中的受托人接受委托的內(nèi)容是辦理委托事務(wù)。但是在居間合同中，居間人接受委托的內(nèi)容則只限于為委托人報(bào)告訂約機(jī)會(huì)或介紹委托人與第三人訂約。

    再者，委托合同中的受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，有權(quán)在委托權(quán)限范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行意思表示，他對(duì)于委托事務(wù)的處理享有一定的獨(dú)立決定權(quán)。而居間合同中的居間人在居間活動(dòng)過(guò)程中，并不介入委托人與第三人的訂約活動(dòng)。即使是在介紹委托人與第三人訂約時(shí)，居間人也只能是如實(shí)傳達(dá)合同雙方當(dāng)事人的原有意思表示，不能對(duì)之添加、削減、更改，更不能獨(dú)立表達(dá)自己的意思。

    本案中，沈某電話委托配貨站發(fā)貨到山東菏澤，配貨站依據(jù)沈某委托找車，并代沈某與車主簽訂運(yùn)輸合同。在整個(gè)運(yùn)輸合同的簽訂過(guò)程中沈某都未參與，只是配貨站代理為之。鑒于此案中配貨站在接到沈某委托后，找到貨車主并與其簽訂貨運(yùn)合同，已經(jīng)參與了訂約，配貨站的行為已經(jīng)超過(guò)了一個(gè)居間合同的合同范圍。因此，應(yīng)認(rèn)定沈某與配貨站之間為委托合同關(guān)系。

    近幾年，隨著物流業(yè)的快速發(fā)展，各地的配貨站如雨后春筍般出現(xiàn)。但是，由于這些配貨站管理不規(guī)范，配貨站丟貨現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而配貨站并非嚴(yán)格意義上的物流企業(yè)，他們只是在貨主與車主之間起一個(gè)中介作用，也就是合同法上的居間人。依據(jù)《合同法》第425條，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一旦發(fā)生丟貨事件，如果找不到車主，貨主向配貨站主張賠償，首先要證明配貨站存在故意隱瞞或提供虛假情況的事實(shí)。這樣舉證責(zé)任就全落在貨主身上，這對(duì)貨主顯然是不公平的。

    (作者系河北正楊律師事務(wù)所律師)